[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Ratimir, może brzmieć Racimir, Rościmir, do przyjęcia jest także Rościsław, tyle, że żyjący w drugie i trzeciej dekadzie X wieku.W rocznikach fuldajskich jego protoplasta nosi imię Rastyc, Restyc.Zentobir to Świętomir, imię jak najbardziej możliwe.Czy przypadkiem nie otrzymaliśmy imienia trzeciego syna Świętopełka ― Rościsława II lub Świętomira.W przypadku pierwszym nawiązywałoby to, do tradycji dynastycznej, a fakt, ze Świętopełk usunął swego stryja nie miał tu znaczenia.Ostatecznie Arnulf miał w Świętopełku nieprzejednanego wroga, co nie przeszkadzało mu dać na imię swemu pierwszemu synowi Zuentobald.Nasza sugestia o tyle się uprawomocnia, iż da się wyjaśnić zarówno przetrwanie Rościsława II do 929 roku z jego malutkim księstwem jak i brak jego osoby w walkach z cesarstwem i Węgrami.Najwyraźniej był on najmłodszym synem Świętopełka Wielkiego i otrzymałStrona 220swą dzielnicę, za.Tatrami, dokładnie tak ujęte to zostało w dokumencie praskim ― prowincja Craccoa.Z oczywistych geograficznych przesłanek, nie stał się celem ataku węgierskiego, pomimo że przed przeniesieniem się na Nizinę Panońską, Węgrzy penetrowali te ziemie.Spekulacje przybiorą całkiem okazałe rozmiary, jeśli podeprzemy pewnym, nazwijmy to egzotycznym źródłem.Egzotyka dzieła mieści się w jego czasie powstania, XVII wiek, lecz autor względnie autorzy wykazali się znajomością różnorakich źródeł.Źródło pochodzi z Rusi, a znane nauce jest jako Latopis hustyński.Latopis odnotował „Roku 6398-890, Arnold, cesarz niemiecki, walczył ze Świętopełkiem kniaziem morawskim i zabił go.Nastał zaś po Świętopełku syn jego, Świętobój, który męczył świętego Metodego.Miał też wojnę z sąsiadami, jeszcze i wszyscy ludzie i bojarzy powstali przeciwko niemu.Świętobój, ze strachu zostawiwszy wszystko, uciekł do pustelni i tam życie swoje zakończył w pokucie.Carstwo zaś morawskie w niewolę popadło i skończyło się.Rozgrabiono je, bowiem na troje: jedną część posiadł cesarz niemiecki, drugą Węgrzy, a trzecią Lachowie, która teraz Śląsk się nazywa.”2 Pamiętać musimy nieustannie, źródło jest bardzo późne, wręcz należałoby je odrzucić, ale przypadkowe zbieżności, których autorzy relacji nie mieli prawa znać, wskazują.Nie uprzedzajmy.Jak zauważyliśmy lekcję Masudiego, możemy czytać zarówno Ratimir, jak też Zentobir.W zasadzie hustyński Świętobój, którego nie wymieniają żadne inne źródła, z tekstem arabskim koresponduje znakomicie.Skąd, zatem rocznikarz wziął tego Świętoboja?Musimy krytyce wewnętrznej poddać cały fragment.Wypada uwzględnić inne fragmenty, ot chociażby, by nie popaść w herezję pokroju Vlesovej knigi.Podążajmy, zatem wolno i ostrożnie.Pod rokiem 890 wymieniona jest wojna Świętopełka z Arnulfem.Identyfikacja Arnolda jako Arnulfa nie nastręcza trudności, a błąd mieści się w granicy tolerancji kulturowej i wynikającej z niej przeinaczeń.Wojna jak pamiętamy zakończyła się odparciem najazdu niemieckiego i węgierskiego, na pewno podczas niej nie zginął Świętopełk I.Rocznikarz popełnił błąd, a datę śmierci podał z przesunięciem o 4 lata.Dwie informacje poprawne przy dwóch błędnych.Średni wynik.Konflikt miał Metody ze Świętopełkiem, nie z jego synem.Metody zmarł o blisko 10 lat przed królem morawskim.Wreszcie na górze Tabor, względnie Tobor schronił się sam Świętopełk, jednak poza Kosmasem nikt legendy nie przytacza.Postać największego z władców morawskich urosła* * *2 Latopis hustyński, opr., przekł., kom., Suszko H., V, a.a.890, s.99.Strona 221na Morawie i w Czechach do formy kultowej, zatem to może Kosmas przypisał królowi morawskiego czyn, którym zasłynął któryś z jego synów.Tutaj dwie błędne informacje, przy jednej dyskusyjnej.Źle to wróży latopisowi.Idźmy dalej.Rocznikarz nadmienia, że wybuchła wojna domowa ― prawda ― konflikt Mojmira II z ze Świętopełkiem II, następnie terytorium Moraw podzielili Niemcy, Węgrzy i Polacy.Nam brakuje tutaj Czechów, ale autor wykłada swoją lekcję podając, że Polacy zajęli Śląsk.Kto zatem.Ziemowit Piastowicz, czy Wiślanie? Jeśli w tym czasie dzielnica wiślańska znajdowała się pod morawskim panowaniem to jak należy to zinterpretować? Przekaz w tej partii jest bardzo dobry, trzy poprawne informacje, przy jednej dyskusyjnej.Ale i ta da się obronić.Może zastanawiać, lekcja podana A.Bielowskiego, która Kocela nazywa księciem Lechitów.W tradycji kościoła Najświętszego Salwatora w Krakowie, która ma o wiele więcej błędów niż latopis hustyński, zachowało się podanie jakoby Mieszko I otrzymał krucyfiks od księcia morawskiego.Jakiego księcia? Na Morawach wszak ustała władza książęca.Można drążyć dalej? Jak to się stało, że Czesi dopiero za panowania Brzetysława, a najwcześniej w latach 1021-1029 po raz pierwszy zajęli Morawy, osadzając tam własnych książąt? Skąd nagle wzięły się uzasadnione prawa Bolesława Chrobrego do Moraw, które zajął w 1003 i taki stan utrzymał się do 1029 a może nawet do 1034 roku? I znamienne.Dla wszystkich ta aneksja była oczywista i nie widać, aby Henryk II, cesarz niemiecki sprzeciwiał się jej, chociaż o Czechy i Łużyce toczy długotrwałą wojnę.Wreszcie latopis w tej partii podpiera dość wiarygodny kanonik Kosmas mówiący, że państwo morawskie zniszczyli Niemcy, a do szczętu Polacy? W zasadzie czwarty poprawny element tego przekazu.Czytelnik może mieć wątpliwości, każdy autor prowadząc swój wywód jest zdolny tak dobrać źródła by przekonać do własnej tezy [ Pobierz całość w formacie PDF ]
zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl matkasanepid.xlx.pl
.Ratimir, może brzmieć Racimir, Rościmir, do przyjęcia jest także Rościsław, tyle, że żyjący w drugie i trzeciej dekadzie X wieku.W rocznikach fuldajskich jego protoplasta nosi imię Rastyc, Restyc.Zentobir to Świętomir, imię jak najbardziej możliwe.Czy przypadkiem nie otrzymaliśmy imienia trzeciego syna Świętopełka ― Rościsława II lub Świętomira.W przypadku pierwszym nawiązywałoby to, do tradycji dynastycznej, a fakt, ze Świętopełk usunął swego stryja nie miał tu znaczenia.Ostatecznie Arnulf miał w Świętopełku nieprzejednanego wroga, co nie przeszkadzało mu dać na imię swemu pierwszemu synowi Zuentobald.Nasza sugestia o tyle się uprawomocnia, iż da się wyjaśnić zarówno przetrwanie Rościsława II do 929 roku z jego malutkim księstwem jak i brak jego osoby w walkach z cesarstwem i Węgrami.Najwyraźniej był on najmłodszym synem Świętopełka Wielkiego i otrzymałStrona 220swą dzielnicę, za.Tatrami, dokładnie tak ujęte to zostało w dokumencie praskim ― prowincja Craccoa.Z oczywistych geograficznych przesłanek, nie stał się celem ataku węgierskiego, pomimo że przed przeniesieniem się na Nizinę Panońską, Węgrzy penetrowali te ziemie.Spekulacje przybiorą całkiem okazałe rozmiary, jeśli podeprzemy pewnym, nazwijmy to egzotycznym źródłem.Egzotyka dzieła mieści się w jego czasie powstania, XVII wiek, lecz autor względnie autorzy wykazali się znajomością różnorakich źródeł.Źródło pochodzi z Rusi, a znane nauce jest jako Latopis hustyński.Latopis odnotował „Roku 6398-890, Arnold, cesarz niemiecki, walczył ze Świętopełkiem kniaziem morawskim i zabił go.Nastał zaś po Świętopełku syn jego, Świętobój, który męczył świętego Metodego.Miał też wojnę z sąsiadami, jeszcze i wszyscy ludzie i bojarzy powstali przeciwko niemu.Świętobój, ze strachu zostawiwszy wszystko, uciekł do pustelni i tam życie swoje zakończył w pokucie.Carstwo zaś morawskie w niewolę popadło i skończyło się.Rozgrabiono je, bowiem na troje: jedną część posiadł cesarz niemiecki, drugą Węgrzy, a trzecią Lachowie, która teraz Śląsk się nazywa.”2 Pamiętać musimy nieustannie, źródło jest bardzo późne, wręcz należałoby je odrzucić, ale przypadkowe zbieżności, których autorzy relacji nie mieli prawa znać, wskazują.Nie uprzedzajmy.Jak zauważyliśmy lekcję Masudiego, możemy czytać zarówno Ratimir, jak też Zentobir.W zasadzie hustyński Świętobój, którego nie wymieniają żadne inne źródła, z tekstem arabskim koresponduje znakomicie.Skąd, zatem rocznikarz wziął tego Świętoboja?Musimy krytyce wewnętrznej poddać cały fragment.Wypada uwzględnić inne fragmenty, ot chociażby, by nie popaść w herezję pokroju Vlesovej knigi.Podążajmy, zatem wolno i ostrożnie.Pod rokiem 890 wymieniona jest wojna Świętopełka z Arnulfem.Identyfikacja Arnolda jako Arnulfa nie nastręcza trudności, a błąd mieści się w granicy tolerancji kulturowej i wynikającej z niej przeinaczeń.Wojna jak pamiętamy zakończyła się odparciem najazdu niemieckiego i węgierskiego, na pewno podczas niej nie zginął Świętopełk I.Rocznikarz popełnił błąd, a datę śmierci podał z przesunięciem o 4 lata.Dwie informacje poprawne przy dwóch błędnych.Średni wynik.Konflikt miał Metody ze Świętopełkiem, nie z jego synem.Metody zmarł o blisko 10 lat przed królem morawskim.Wreszcie na górze Tabor, względnie Tobor schronił się sam Świętopełk, jednak poza Kosmasem nikt legendy nie przytacza.Postać największego z władców morawskich urosła* * *2 Latopis hustyński, opr., przekł., kom., Suszko H., V, a.a.890, s.99.Strona 221na Morawie i w Czechach do formy kultowej, zatem to może Kosmas przypisał królowi morawskiego czyn, którym zasłynął któryś z jego synów.Tutaj dwie błędne informacje, przy jednej dyskusyjnej.Źle to wróży latopisowi.Idźmy dalej.Rocznikarz nadmienia, że wybuchła wojna domowa ― prawda ― konflikt Mojmira II z ze Świętopełkiem II, następnie terytorium Moraw podzielili Niemcy, Węgrzy i Polacy.Nam brakuje tutaj Czechów, ale autor wykłada swoją lekcję podając, że Polacy zajęli Śląsk.Kto zatem.Ziemowit Piastowicz, czy Wiślanie? Jeśli w tym czasie dzielnica wiślańska znajdowała się pod morawskim panowaniem to jak należy to zinterpretować? Przekaz w tej partii jest bardzo dobry, trzy poprawne informacje, przy jednej dyskusyjnej.Ale i ta da się obronić.Może zastanawiać, lekcja podana A.Bielowskiego, która Kocela nazywa księciem Lechitów.W tradycji kościoła Najświętszego Salwatora w Krakowie, która ma o wiele więcej błędów niż latopis hustyński, zachowało się podanie jakoby Mieszko I otrzymał krucyfiks od księcia morawskiego.Jakiego księcia? Na Morawach wszak ustała władza książęca.Można drążyć dalej? Jak to się stało, że Czesi dopiero za panowania Brzetysława, a najwcześniej w latach 1021-1029 po raz pierwszy zajęli Morawy, osadzając tam własnych książąt? Skąd nagle wzięły się uzasadnione prawa Bolesława Chrobrego do Moraw, które zajął w 1003 i taki stan utrzymał się do 1029 a może nawet do 1034 roku? I znamienne.Dla wszystkich ta aneksja była oczywista i nie widać, aby Henryk II, cesarz niemiecki sprzeciwiał się jej, chociaż o Czechy i Łużyce toczy długotrwałą wojnę.Wreszcie latopis w tej partii podpiera dość wiarygodny kanonik Kosmas mówiący, że państwo morawskie zniszczyli Niemcy, a do szczętu Polacy? W zasadzie czwarty poprawny element tego przekazu.Czytelnik może mieć wątpliwości, każdy autor prowadząc swój wywód jest zdolny tak dobrać źródła by przekonać do własnej tezy [ Pobierz całość w formacie PDF ]